鳴鼓攻之=造口業?

   當代的台灣人,何其有幸,享有充分的言論自由,在不妨害別人的名譽、不違反公序良俗、不違法的前提下,可以走上街頭，或找個廣場,或透過網路等媒體發表個人的看法;然而言多必失,言論自由的尺度,假如沒拿捏好,輕者造口業,重者有淪為言論霸凌之虞,更嚴重的可能惹上官非,而需負損害賠償責任及蒙受牢獄之災。

    最近網路盛傳”有時間幫忙慈O演戲，沒時間照顧自己公婆！”的報導,據稱有兩位慈O的信徒,為了參加慈善活動,沒時間照顧親人,而陸續把公婆送入養老院,且幾乎對公婆不聞不問,寧可花時間去參加慈善活動,修來世的福分,也不願花時間陪自己的老人家,居然3個月/半年才去探望一次,令我看得相當訝然!因為想當年,先母仙逝時,當年我還沒資格退休,公務也相當煩忙,乃打算接家父北上,不過家父自認身體硬朗,尚能獨立,且他的親朋好友都在南部,才住沒幾天就決定繼續留在南部獨居了。因我們兄弟姊妹有5個家在台灣,算來只要每家1個月回南部1次,則家父每周都會有孩子回去幫他買菜及打掃環境,日子應該不會過得太寂寞,但我們南部的父老們,老愛問”你多久回來探望你們的獨居老人”,當我誠實地告知”每月1次”時,他們大都會很驚訝地說:”甚麼!每月才1次呀!”聽了雖然總是心酸酸的,但也莫可奈何。假如我們南部那些父老們,知道那兩個慈O信徒，居然如此的冷落自己的公婆,不知將引發多大的輿論制裁哩!相信也會像那位有正義感的司機,那樣唾棄她們。所以一看到那份報導,感概之餘,即幫他分享到我臉書的動態時報,有位朋友見了好意提醒我,批評慈O信徒偽善,可能會造口業。

    其實偽善亦是善,我可以認同,畢竟偽善者縱無善心亦有善行,對於受苦之人,亦能帶來一時的溫暖,比起既無善心,又無善行,且為善良人們及社會大眾帶來災難的惡棍,好得太多了;然而畢竟百善孝為先,就算是生而不養,緣分至淺的父母或公婆,仍比毫無關係的陌生人緣份深多了,至少沒有他們,何來我們,因此除非是惡徒型的父母或公婆,否則對他們不該冷淡到連慈善機構的陌生人都不如,因此這種本末倒置,厚此薄彼的行為,我認為應該被唾棄,所謂鳴鼓而攻之可也。至於慈O固然真善與功德無量,不容抹滅;但假慈O之名,行斂財之實,或逃避責任者,相信確實存在著,況且依不才的觀察,這年頭捨本逐末,本末倒置者,太多太多了,批判及唾棄,只要對事不對人,對於當事人避免指名道姓,不干預隱私,不叫囂亂罵,讓犯過者有改過遷善的機會,個人堅信這不僅不會造口業,反而是助人遷善的義行。

    在論語先進篇中曾記載: 季康子富於周公，而家臣冉求仍幫他繼續聚斂。孔老夫子一氣之下就說：「非吾徒也。小子鳴鼓而攻之，可也。」按常理來說,學生犯錯,老師可以私底下教訓學生,以匡正其行為,然而當時長於租稅的冉求,除了是孔門弟子外,更隸屬於季氏,對於長官季康子的命令,有服從的義務,所以假如孔老夫子不運用輿論的力量,是不可能阻斷季康子的貪念的,因此表面上是孔老夫子教訓學生,實際上是針對季康子而為的,雖然那次行動,未能讓季康子把稅收還給人民,但最少讓季康子貪得無厭的慾望受到抑制,不便再叫冉求巧立名目來橫徵暴斂,終使冉求能瑕不掩瑜的晉身孔門七十二賢人之列。假如孔老夫立身於佛教盛行之後,相信他這種鳴鼓而攻之的行為,該不會有人認為那是造口業罷!

    楚辭˙屈原˙卜居：「 黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴。」誠然說,青菜蘿蔔各有所好,在多元化的自由時代,黃鐘的音律,未必比瓦釜受人歡迎,也未必無法與瓦釜合奏成交響樂,然而假如毀棄了黃鐘,只保留瓦釜,那就怪不得瓦釜雷鳴了,因此除非大家只喜歡聽瓦釜雷鳴,否則何不設法把毀棄的黃鐘再找出來呢?何況逃避黑暗最好的辦法,絕不是反方向快跑遠離,而是點亮一盞燈,那怕只是螢火蟲那點亮光,都足以讓黑暗不在全黑。所以與其抱怨社會的黑暗,何不點亮自己的這盞心燈,唾棄那些不公不義的社會亂象,為社會的光明,略盡棉薄之力。